Les lieux-dits sur Faune-Bretagne

Demat,

Je ne sais pas dans quelle mesure vous avez des déboires dans Faune-Bretagne avec les lieux dits, mais j'ai deux cas problématiques qui pourraient être récurrents:
- le lieu-dit ne correspond pas à la réalité de terrain (nom d'un lieu-dit retenu pour un lieu voisin). Si on place une observation précise sur le véritable lieu-dit, c'est un autre nom de lieu-dit qui est retenu. Ou alors en plaçant une observation précise, elle se retrouve attachée à un nom de lieu-dit, mais avec le jeu d'écart entre l'observation précise, le point du lieu-dit FB et le vrai lieu-dit, l'observation est annoncée sur un lieu très distant (en l'occurrence dans mon cas près de 1100 m). Certes, d'un point de vue fonctionnel, ça ne change rien, la donnée est bien stockée. Mais bon, si le nom n'est pas important, autant mettre un nom qui ne prête pas à confusion.
- une donnée précise se retrouve attachée à un lieu-dit qui n'est pas directement situé dans un milieu favorable à l'espèce concernée. Doute des validateurs, qui demandent de replacer la donnée à un autre lieu-dit voisin, qui correspond mieux en termes de milieu. Sauf que pour faire ça, il faut délocaliser l'observation, ce qui est dommage.

Suis-je le seul à être concerné ?

Salut Ronan
Je viens de vérifier, j'ai le même problème. C'est nouveau, peut-être un bug à cause d'une mise à jour.
Quand je pointe sur la carte satellite, le pointage est automatiquement décallé sur point de lieu-dit prédéfini.
Et il y a ce message d'erreur :

Dans l'exemple ci-dessus, je ne peux pas pointer le petit étang.
C'est inacceptable !
Il faut faire remonter le problème.
Il manque peut-être des pointages prédéfinis de lieu-dit.

Bonsoir à tous,
Lors de l'initialisation des lieudits dans Faune-Bretagne, Emmanuelle avait utilisé la base Serena. Pour l'Ille-et-Vilaine j'avais complété avec les lieudits IGN/OpenStreetMap afin de ne pas avoir de zones blanches.
La distance de 750 mètres est ensuite devenue configurable et au moins le Morbihan a choisi cette solution.
Il est possible que cela soit un effet de bord des actuelles grandes manœuvres sur les bases faune-france/faune-région et que certaines configurations régionales soient perdues.
Vous pouvez m'indiquer les sites concernés ?
Marc

Bonsoir Marc,

Alors dans l'idée des distances non acceptées, j'ai le cas sur Plouharnel. Un point mis vers la RD en fond de Baie de Plouharnel sera, en le déplaçant un peu, soit attribué au lieu-dit de la dite Baie à 1400 m, soit à celui de Glevenay, soit à celui de la Chouannerie, voire même à la zone cotière <12 miles de Plouharnel (à 4375 m). Pour Glevenay, dès que ça atteint 300 m, j'ai un message d'erreur.

Et pour le décalage entre les lieux dits réels et leurs alter-égos sur FB, je n'ai qu'un cas très flagrant, pour le Plasker (point de référence en bas à gauche de l'étiquette pour les deux cartes). Carte de FB :


Carte réalisée avec les lieux-dits cadastraux (cadastre dispo sur geobretagne) :

Notez que les villages n'apparaissent pas.

Ronan A.

Bonsoir Ronan,
Comme j'ai les droits d'édition des lieudits, j'ai une vue avec la zone d'attraction des différents lieudits.
Dans le secteur de Plas Ker (Plouharnel), on a des points avec la distance par défaut et d'autres comme Glévenay (Plouharnel) avec une distance de 300 mètres. Je vais me renseigner sur le pourquoi de cette modif.

Pour "Plas Ker", mon nom est cité dans l'historique de l'édition de ce lieudit.
C'est un lieudit qui provient probablement de la base Serena car la graphie est identique. OpenStreetMap a "Plaskaer" et "Le Plasker". L'IGN a "le Plasker". Ces deux sources ont quasiment la même localisation qui diffère de celle de FB.
Le cadastre n'est pas une source fiable pour la localisation des lieudits.

Marc

Bonjour Ronan,
Pour les 300 mètres de Glévenay, la réponse Jacques Maout :
De mémoire, il s’agissait de réduire les zones qui captaient les données de la baie de Plouharnel. En effet, la plupart des observateurs ne corrigent pas l’affectation automatique, ce qui entraîne l’éparpillement des données de limicoles dans des sites inappropriés (le musée de la Chouannerie en particulier). Bien entendu, si besoin, il est possible d’augmenter le rayon.
Marc

Marc Gauthier a écrit:

Le cadastre n'est pas une source fiable pour la localisation des lieudits.

Disons que le cadastre travaille sur des surfaces (ensemble de parcelles), et que le résumé qui en est fait avec un point ne se focalise pas sur les habitations. A l'inverse, la bd-topo a recentré les points de référence sur les lieux habités quand il y en avait.
Mais le cadastre est surtout plus vieux, et donc moins soumis à la dérive des recopies de carte à carte, puisque lié aux parcelles (à condition que les noms aient été correctement transcris à l'origine... mais bon, le cadastre, c'était malgré tout une base importante dans une France encore rurale et agricole).

Cela dit, que ce soit le local, la bd-topo ou le cadastre, le site est le même, mais la dérive amène ici le Plasker au Preleran.

Marc Gauthier a écrit:

Bonjour Ronan,
Pour les 300 mètres de Glévenay, la réponse Jacques Maout :
De mémoire, il s’agissait de réduire les zones qui captaient les données de la baie de Plouharnel.

Oui, assez logique. Ca doit être assez récent, non ? Parce que sur une obs en fond de baie, il m'avait attaché à la Chouannerie (côté Bego)... chose qui m'importait peu, puisque j'étais sur une observation localisée.

Et ca explique aussi la petite zone au nord de la baie, coincé entre celle-ci, la route et la voie ferrée, qui n'est pas rattachée, pose souvent problème.

Ronan

Bonjour Ronan,
Jean David vient de créer un lieudit : "J'ai créé un nouveau lieu-dit sur Plouharnel qui règle la question de la zone blanche en question."
Bonne journée
Marc